Đầu tư của các doanh nghiệp giảm sau vụ sụp đổ, bù đắp ở một số khu vực bằng tăng ngân sách của chính phủ.
Nền kinh tế thế giới đã sụp đổ một thập kỷ trước. Nguồn: Andrew Winning / Reuters
Bức tranh lớn
Dữ liệu từ Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) cho thấy đã có sự tăng trưởng ổn định trong tổng tài trợ cho nghiên cứu và phát triển (R&D) kể từ sau hậu quả của khủng hoảng.
Trong số 36 quốc gia của tổ chức - bao gồm Hoa Kỳ, Nhật Bản và nhiều quốc gia châu Âu - nguồn tài trợ R&D từ các doanh nghiệp đã giảm xuống một thời gian ngắn, nhưng sau đó đã phục hồi và đã tăng lên kể từ đó.
Tài trợ của chính phủ thường tăng trong hai năm sau cuộc khủng hoảng, có thể phản ánh những nỗ lực kích thích nền kinh tế của họ (xem 'Ten years after the crash’).
Tuy nhiên Có sự khác biệt tồn tại giữa các quốc gia. Một số vẫn còn quay cuồng với sự sụp đổ kinh tế, và ngay cả những người đã hồi phục đang trải qua những thay đổi trong cách nghiên cứu được tài trợ.
Nguồn: OECD
Châu Âu
Các hướng tài trợ R&D khác nhau đã được thực hiện ở châu Âu nhấn mạnh sự chênh lệch kinh tế giữa các quốc gia.
Ở các quốc gia như Đức, Đan Mạch và Vương quốc Anh, nơi có nền kinh tế và lĩnh vực đổi mới mạnh mẽ, mức tài trợ cho R&D vẫn mạnh mẽ trong cả khu vực công và tư nhân. Ví dụ, Đức đã tăng 46% tài trợ công kể từ năm 2008, từ 23 tỷ đô la Mỹ lên 34 tỷ đô la trong năm 2016.
Ở các nước trung và đông Âu, như Cộng hòa Séc, Hungary và Ba Lan, cả tài trợ cho R&D của doanh nghiệp và chính phủ nói chung đã tăng đều đặn sau khủng hoảng.
Tuy nhiên, phần lớn sự ổn định này là nhờ vào các quỹ cấu trúc của Liên minh châu Âu, vốn thường xuyên được trao cho các quốc gia thành viên để giúp giảm thiểu chênh lệch khu vực về sự giàu có trên khắp châu Âu. Theo một nghiên cứu năm 2017, những khoản tiền đó đã bù đắp đáng kể cho những tác động tiêu cực của khủng hoảng.
Nhưng ở các nước Nam Âu bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi suy thoái kinh tế, như Hy Lạp và Tây Ban Nha, nguồn tài trợ cho R&D từ chính phủ đã giảm mạnh và chưa phục hồi hoàn toàn. Tài trợ công của Tây Ban Nha đã giảm 25% trong giai đoạn 2009-2016, từ 9,6 tỷ đô la xuống còn 7,1 tỷ đô la. Kết quả là, nhiều quốc gia Nam Âu đã trở nên phụ thuộc vào các quỹ cấu trúc của EU.
Do đó, khoảng cách giữa mức độ đầu tư vào khoa học của các quốc gia đang gia tăng, Teemu Makkonen, một nhà kinh tế tại Đại học Đông Phần Lan ở Joensuu nói “Nếu bạn có ít tiền hơn để chi tiêu, thì bạn phải cắt giảm”.
Hoa Kỳ
Giống như xu hướng chung của các nước OECD, chi phí doanh nghiệp dành cho R&D ở Hoa Kỳ ban đầu tăng khoảng 10%, từ 259 tỷ đô la năm 2008 lên 233 tỷ đô la năm 2010, quy đổi ra tỉ giá đô la Mỹ hiện nay.
Ngược lại, chi tiêu của chính phủ đã nhận được mức tăng 8%, từ mức 124 tỷ đô la năm 2008 lên 134 tỷ đô la năm 2010. Sự thay đổi đó xảy ra phần lớn là do Đạo luật phục hồi và tái đầu tư của Mỹ, nỗ lực lập pháp của chính phủ Hoa Kỳ nhằm khởi động nền kinh tế bằng cách đầu tư vào đổi mới .
Sau năm 2010, chi tiêu kinh doanh bắt đầu tăng và tiếp tục tăng. Trong năm 2016, năm gần nhất có dữ liệu, chi phí kinh doanh đạt 319 tỷ đô.
Tuy nhiên, tài trợ của chính phủ đã đi ngang sau vụ khủng hoảng và đã giảm theo tỷ lệ phần trăm của tổng sản phẩm quốc nội, từ 0,88% năm 2009 xuống còn 0,62% vào năm 2015.
Julia Lane, một nhà kinh tế tại Đại học New York cho biết, các nhà khoa học hiện đang được yêu cầu chứng minh các tác động rộng lớn hơn, đặc biệt là lợi ích kinh tế của nghiên cứu của họ khi xin tài trợ của chính phủ. Các trường đại học đã tự mình chứng minh những liên kết đó, Lane nói. “Và họ đã rất hiệu quả khi đi trên đồi và đến các cơ quan lập pháp tiểu bang của họ để đưa ra trường hợp của họ”.
Nhưng các nguồn tài trợ khác cũng đã xuất hiện. Những nền tảng từ thiện đã thực sự bước lên đĩa, ông nói Lane. Các tổ chức như Quỹ và Quỹ Alfred P. Sloan, và Quỹ Bill và Melinda Gates đã đóng góp hàng triệu đô la cho các ngành khoa học trong vài năm qua.
Đông Á
Ngoại trừ lĩnh vực kinh doanh của Nhật Bản, đã giảm 11% trong giai đoạn 2008 và 2009 từ mức 116 tỷ đô la xuống còn 103 tỷ đô la trước khi phục hồi, các nước OECD ở Đông Á đã duy trì tăng trưởng tài trợ nghiên cứu từ cả chính phủ và doanh nghiệp.
Nhưng trong khi tổng số tiền tài trợ đã tăng hàng năm - tốc độ tăng trưởng đã chậm lại ở một số nơi.
Tại Hàn Quốc, một trong những nhà đầu tư hàng đầu thế giới về nghiên cứu, tài trợ cho R&D công cộng tăng 11% từ năm 2008 đến 2009, nhưng chỉ tăng 1% từ năm 2017 đến 2018. Sự thay đổi đó đã khiến các nhà nghiên cứu trẻ gặp khó khăn trong việc cạnh tranh với các nhà nghiên cứu giàu kinh nghiệm hơn Đối với các quỹ hạn chế, So Young Kim, một nhà khoa học chính trị tại Trường Chính sách Khoa học và Công nghệ KAIST ở Daejeon, Hàn Quốc cho biết.
Đất nước này cũng có một khoảng cách ngày càng lớn giữa tài trợ R&D của chính phủ và doanh nghiệp. Đầu tư kinh doanh đã tăng từ mức 20 tỷ đô la so với đầu tư R&D công khai năm 2009 lên cao hơn 42 tỷ đô la trong năm 2016.
Ngay bây giờ, R&D chủ yếu được trao cho các lĩnh vực sẽ mang lại kết quả rõ ràng nhất, theo Kim chia sẻ - một cái gì đó sẽ mang lại lợi tức đầu tư. “Tuy nhiên, các nhà khoa học ngày nay đang kêu gọi sự hỗ trợ dành cho khoa học được thực hiện vì sự tò mò”.
Mười năm tới
Không ai biết chắc chắn những gì tương lai nắm giữ cho tài trợ nghiên cứu.
Makkonen nói rằng nếu EU muốn thúc đẩy sự gắn kết và bình đẳng trên khắp lục địa, thì các nước vẫn phải chịu khủng hoảng kinh tế cần thêm kinh phí để bắt đầu.
Đối với Hoa Kỳ, Lane nói, mức tài trợ của chính phủ phụ thuộc vào việc có sự thay đổi trong chính quyền của tổng thống hay không. Chính quyền hiện tại đã cố gắng hết sức để giết chết khoa học, cô nói.
Và tại Hàn Quốc, Kim nói, nhận thức của công chúng về khoa học đã thay đổi rất nhiều kể từ cuộc khủng hoảng, phần lớn là do các dự án hủy hoại môi trường được đưa ra dưới sự điều hành của chính phủ trước đó. Sự thay đổi nhận thức đó có thể góp phần làm tăng chi tiêu nghiên cứu của chính phủ.
Bây giờ, công chúng đang ngày càng chỉ trích những gì các nhà khoa học đang làm, cô ấy nói. Ai sẽ lên tiếng rằng chúng ta cần thêm kinh phí cho khoa học? Không chỉ là các nhà khoa học có thể thành công trong việc đảo ngược xu hướng. Phải có sự ủng hộ của cộng đồng đối với cộng đồng khoa học. Nhưng điều đó bây giờ rất đáng nghi ngờ.
Tài liệu tham khảo,
1.Izsak, K. & Radošević, S. Sci. Public Policy 44, 274–283 (2017).